Desaparición de Madeleine McCann

Madeleine McCann desapareció la tarde del jueves 3 de mayo de 2007. La niña inglesa, de entonces tres años de edad, estaba de vacaciones con sus padres y hermanos en un hotel de Praia da Luz, en el Algarve, Portugal y desapareció de un apartamento ubicado en la zona central del lugar, donde estaba alojada su familia. El apartamento había sido alquilado en el resort Mark Warner, para la temporada estival. Según investigación de la policía portuguesa, ésta concluyó en que Madeleine había sido dejada sin supervisión de un adulto mientras se encontraba con sus hermanos gemelos menores, niño y niña, de 2 años de edad, y que podría haber sido secuestrada, aunque luego aceptaron la posibilidad de que en realidad ella ahora esté muerta, cosa que los padres tratan de no aceptar por ningún motivo.
La investigación implicó la cooperación de la policía británica y portuguesa y demostró las diferencias entre las metodologías empleadas por cada una de ellas, con respecto a los aspectos tales como la cantidad de información dada al público y la personalidad jurídica de esas informaciones implicadas en el caso. Sin embargo, a pesar de la cantidad de supuestos avistamientos de Madeleine en Portugal y en distintos lugares, la policía y la investigación al respecto no parecían tener un contexto claro. Esta desaparición tomó notoriedad debido a la cobertura de los medios periodísticos debido a su vez a la implicación activa de los padres, en la publicación del caso, y varias campañas llevadas a cabo por celebridades internacionales.
Asunto: LOS MCCANN MAREAN LA PERDIZ........... MADELEINE FUE ASESINADA CON UNA SOBREDOSIS DE ANALGESICO O ANESTESIA UN HERROR QUE FUE LA CAUSANTE DE SU MUERTE DE UN ATAQUE CARDIACO.EL ENIGMA DE LOS MCCANN Y MADELEINE ESTAN ENTRE SUS PADRES YUNA INCINERACION Y LA IGLESIA QUE ERA VISITADA MUY AMENUDO POR LOS MCCANN ES DECIR EL PARROCO Y LOS MCCANN SABEN DEMASIADO BIEN QUE FUE LO QUE PASO CON EL CUERPO DE MADELEINE TANTO EL CURA COMO SUS PADRES ESTE DOCUMENTO LO MANDO EN COLABORACION CON LA POLICIA PORTUGUESA PARA DESCUBRIR ESTE HORRENDO CRIMEN PALABRAS CLAVES CEMENTERIO O INCINERACIONCON LA SOLIDARIDAD POR PARTE DE TODOS Y DESCUBRIR ESTE ENIGMA Y QUE PAGEN LOS CULPABLES SEGUN LA JUSTICIA VEA Y QUE LOS JUZGEN TANTO A LOS PADRES COMO A LOS FALSANTES QUE LOS ACOMPAÑABAN Y ENTRE COMILLAS AL CURA PIENSO QUE ESTA METIDO POR MEDIO ESTA ES MI VISION.QUE DIOS BENDIGA EL CUERPO DE MADELEINE TAMBIEN ES UN CRIMEN DEJAR A LOS HIJOS SOLOS BAJO NESTESIA DURMIENDO Y BAJO TAPADERA SERVIRLES LA CENA DE COARTADA .PIENSO QUE LOS QUE LOS APOLLAN ES POR IDEOLOGIAS DE RAZAS Y NO POR JUSTICIA.DEMOCRACIA,LIVERTAD DE ESPRESION,Y DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS,Y NO SEGUN LES COMBENGAN A LOS POLITICOS .EL TRATO QUE ESTAN LLEVANDO LOS MCANN ES POQUE ESTA POLITIZADO TENDRIAN QUE ESTAR DETENIDOS PLAN DE LOS MCCANN LOS PARRICIDAS NEGOCIAN CON LA MUERTE DE SU HIJA BOMBARDEAN Y TAPAN LAS INVESTIGACIONES LAVAN SU REPUTACION MANGONEAN Y RIDICULIZAN A LA POLICIA PORTUGUESA PAGAN A UN ALTO CARGO POLITICO DE SU PAIS PARA LABAR SU NOMBRE ?QUE PRETENDEN CONFUNDIR AL MUNDO¿..TLF.628007183.CONTACTO CON XUANMAN VIDENTE.ESPAÑA los padres estan comercializando mediante internet con el asesinato de su propia hija. Los mismos asesinos.En solidaridad y union de todos pido. se distribulla por toda la red si este documento llega a ti.Mandalos a tus amigos .ayer los mccann salieron en antena3.Esta es la verguenza del mundo.Rothley portavoz de los mccann ve ridiculo buscar culpables pero no es ridiculo rechazar el millon y pico de euros que les a ofrecido por hacerse complice del asesinato es un politico corrupto que se compra y se vende por un monton de euros.que credibilidad puede tener rothley.SOLIDARIDAD COLABORACION....GRACIAS...........Copiray se ha distrivuido por radio,presa,revistas,television,directores de cine y politicos incluyendo a ciudadanos del mundo......................

Desaparición
Sus padres habían puesto a Madeleine y a sus hermanos gemelos en la cama y, dejando el apartamento sin seguro, habían cenado con amigos aproximadamente a 100 yardas (unos 70 metros)de distancia en un bar de Tapas dentro del resort Ocean Blue de Mark Warner. Kate y Gerry McCann le dijeron al policía que hacía su turno por el lugar que comprobara si sus niños estaban bién. Esto ocurrió aproximadamente a las 21:00, donde se comprobó que todo seguía de manera normal. Aproximadamente a las 22:00, Kate McCann volvió para ver a los niños y encontró la cama de Madeleine vacía. Según algunos informes, la puerta del apartamento y una ventana estaban abiertas de par en par. La desaparición fue reportada a la policía poco después de las 22:00. El personal y los huéspedes en el complejo buscaron hasta las 04:30 mientras notificaron a la policía en la frontera con España y a todos los aeropuertos en Portugal y España. En algunos informes estos tiempos diferencian, por ejemplo, Gerry volvió a ver por última vez a su hija a las 21:30.

Investigació

Primeros escenarios
Después de la desaparición, una búsqueda por los alrededores fue realizada por la policía con perros-guía, sin obtener ningún resultado.[1] La Polícia Judiciaria (PJ) admitió que era inseguro el hecho de que Madeleine todavía estuviese viva.
Mientras tanto, la policía portuguesa examinó las fotografías tomadas por los turistas y personas que vacacionaban allí para considerar si algunos sospechosos podrían ser identificados. Los medios portugueses divulgaron que la PJ perseguía dos líneas de investigación: un secuestro por una red internacional de pedofilia o un secuestro por una red ilegal de adopción.

Murat y Malinka
A las 7:00 (hora occidental) de la mañana del 14 de mayo de 2007, comenzó la búsqueda en el chalet Casa Liliana, propiedad de Jennifer Murat, cuidadana británica que vivía cerca del apartamento donde Madeleine había desaparecido. La policía y los equipos forenses aislaron la casa, y a las 16:00 la piscina fue drenada. Interrogaron a tres personas, incluyendo a su hijo Roberto Murat, en la comisaría de policía principal en Portimão.[2]
El antiguo compañero de Murat, Gaynor de Jesús dijo: “Sé que él ha sido el traductor oficial para la policía”. Murat había dicho que él estaba muy metido en el caso de Madeleine porque él había perdido recientemente la custodia de su propia hija de tres años y medio y que se parecía a Madeleine.
El 15 de mayo, Roberto Murat fue declarado "arguido" (sospechoso) de manera oficial. No está claro si Murat o la policía pidieron el estado de arguido, el cual le otorga derechos adicionales tales como el derecho de permanecer en silencio. El Jefe Inspector Olegário de Sousa dijo en conferencia de prensa que un sujeto anónimo de 33 años (probablemente Murat) había sido interrogado, pero no fue encontrada suficiente evidencia para justificar su arresto. Sousa dijo también que la policía buscó en cinco casas el día lunes encontrándose “varios materiales” de características similares a las pruebas forenses y que había interrogado a otras dos personas anónimas como testigos. Murat indicó que lo habían usado como “chivo expiatorio” de modo que así, la policía pudiera haber encontrado a un sospechoso.
El 16 de mayo fue reportado que dos coches usados por los Murats habían sido examinados, así como ordenadores, teléfonos móviles y varias cintas de video que fueron requisadas de su chalet. También se supo que no hicieron caso a un arquitecto británico que construyó el chalet cuando él llamó a la policía sobre un sótano oculto dentro de la propiedad.
La policía también tomó declaración a Sergey Malinka, 22 años, hombre de origen ruso, a quien los oficiales también incautaron un ordenador portátil y dos discos duros.[3] Malinka había colgado un Web site para Murat y los dos intercambiaron llamadas telefónicas frecuentes sobre la desaparición de Madeleine, por ello las autoridades comenzaron a sospechar de él. El Jefe de la Policía Olegário Sousa reiteró que había evidencia escasa para hacer cualquier detención. Con respecto a Sergey Malinka, la policía dijo que lo habían interrogado como testigo durante aproximadamente 5 horas.
Malinka habló negativamente de la cobertura del caso en los medios portugueses, que habían alegado que él era un delincuente sexual condenado, y negó que él hubiera entrado en contacto con Murat. Dijo que él era “totalmente inocente”. Sin embargo, incongruencias en su relación con Roberto Murat emergieron; él dijo que no había entrado en contacto con Murat en un año, pero los expedientes del teléfono móvil de Murat demostraron que él llamó al Sr. Malinka a las 23:40 la noche en que Madeleine desapareció. El 19 de mayo los detectives portugueses volaron a Inglaterra para entrevistarse con Dawn Murat, la esposa de Roberto Murat, y también re-interrogaron a otros testigos relacionados con Murat.
Murat fue entrevistado una segunda y tercera vez el 10 de julio y el 11 de julio para clarificar a qué detectives les había descrito los detalles y contradicciones posibles de su declaración anterior teniendo en cuenta la nueva información. El segundo día, detectives de la Policia Judicial tomaron declaración a tres amigos de los McCanns; Rachael Oldfield, Russell O'Brien y Fiona Payne que cenaban con ellos a la hora de la desaparición, “sobre los acontecimientos del 3 de mayo”, y fueron llevados cara a cara con Murat.[4] Como resultado de las entrevistas, el policía examinó discrepancias entre las declaraciones de los tres amigos y de Murat, particularmente el hecho de que los amigos dijeron haber visto a Murat fuera del complejo en la noche de la desaparición cuando éste había indicado que él estaba en casa con su madre. Sin embargo la madre de Murat, Jenny, corroboró posteriormente su coartada.
El 4 de agosto, se volvió a rastrear el complejo Casa Liliana, que ya había sido investigado el pasado 14 de mayo, y, a pesar de contar con sistemas de alta tecnología y perros entrenados, excavaron los jardines y limpiaron de hierbas el lugar, no encontrando nada.

Los padres
El 6 de septiembre de 2007 se declaró oficialmente sospechosa a la madre de Madeleine, Kate McCann [5] , después de ser interrogada por aproximadamente once horas. Este giro en la investigación que mira directamente a los padres de Madeleine, se produce después de que unos perros entrenados especialmente para ello, detectaran olor a cadáver y sangre en el apartamento de los McCann.
Mientras tanto, el padre, Gerry, también fue interrogado durante cerca de nueve horas en calidad de testigo. Tras su declaración, se le atribuyó la calidad de "arguido" a él también.[6]
El status "arguido" o sospechoso formal es una situación jurídica que no les impide viajar al extranjero, de hecho, y tras notificarselo a la policía, han viajado a Inglaterra.

Otros sospechosos
La policía portuguesa divulgó la información, el 25 de mayo de 2007, sobre un segundo sospechoso posible, un sujeto con características caucásicas, de aproximadamente 1,78 cm. Sin embargo, la altura del hombre fue corregida posteriormente a esa, dada en conferencia de prensa como 1,70 centímetros. El hombre, de entre 35 y 40 años de edad, fue visto por un amigo cercano a los McCanns, a las 21:30 el 3 de mayo, pero esta información solamente fue hecha pública dos semanas y media más tarde. Según Olegário Sousa, el hombre, que llevaba un niño, o algo que pudo haberse asemejado a un niño, entraba en la descripción de un sospechoso que era buscado por la policía española por los secuestros de Sara Morales, de 14 años y Yeremi Vargas, de 7, en las Islas Canarias.
Los detectives intentaron detener a un sujeto británico, el cual había dejado el puerto en su yate poco después de la desaparición, después de amarrar allí por dos años. Un testigo divulgó ver a un hombre llevar un niño en sus brazos hacia la marina, horas después de que desapareciera Madeleine. El 29 de mayo, los detectives preguntaron a cuatro dueños de barcos, tres de ellos ingleses, cuyas embarcaciones fueron amarradas en la marina de Lagos, una ciudad cercana a Praia da Luz.
El 1 de junio, una muestra de ADN fue encontrada en el dormitorio de donde desapareció Madeleine. El ADN no emparejó con el de los McCanns, de sus tres niños, ni de Murat. La policía portuguesa, Polícia Judiciária (PJ), entregó la muestra a los laboratorios forenses nacionales, el Instituto Nacional de Medicina Legal, e indicó que había un nuevo sospechoso. A principios de agosto, se sugirió una cierta relación con Urs Hans Von Aesch el cual estaba de vacaciones cerca del lugar en el que Madeleiene desapareció. Von Aesch, residente de Benimantell, España, que estaba implicado por la policía de Suiza por la desaparición de una niña de cinco años llamada Ylenia Lenhard oriunda de Appenzell, Suiza, se suicidó recientemente.[7]

Otros aspectos de la desaparición
La atención giró hacia Marruecos el 4 de junio después de que el GCHQ (Government Communications Headquarters - Cuartel de comunicaciones gubernamentales) en Cheltenham interceptó mensajes de texto (SMS) del teléfono en árabe el cual hablaba de “la pequeña niña rubia”, de un hombre alemán, y a un balsero de Tarifa en España. Entonces el 7 de junio, la policía española recibió una llamada telefónica de un hombre que decía saber el lugar donde se encontraba Madeleine, usando un teléfono móvil registrado en Argentina, una llamada descrita como “creíble”.[8]
A comienzos de junio, el periodista e investigador español Antonio Toscano dijo que un convicto pedófilo condenado fue empleado por otras dos personas para secuestrar a Madeleine y que vieron al hombre en un bar de Sevilla la semana antes de que desapareciera Madeleine. Entonces, el 28 de junio, Toscano dijo que Madeleine estaba viva y bién en un lugar de Europa pero los padres de la niña rechazaron un encuentro con él. Determinados a no dejar ninguna piedra en el camino, la policía también entrevistó a psíquicos y clarividentes que decían conocer la localización de Madeleine.
Sin embargo, el 10 de junio, la investigación se tornó confusa después de que el detective coordinador de búsqueda, Gonçalo Amaral, jefe regional de la Polícía Judiciária, y otros cuatro oficiales de policía portugueses, fueran cambiados durante el fin de semana. Todos fueron cambiados con alegando acusaciones referentes a la investigación de la desaparición de Joana Cipriano, de una pueblo siete millas de donde desapareció Madeleine.
Una resolución parecía posible el 13 de junio cuando el periódico holandés De Telegraaf recibió un mensaje, con los mapas, indicando donde podría estar el cuerpo de Madeleine McCann. La sugería que estaba enterrada en una ladera cerca de Arão, 9 millas al nordeste de Praia da Luz. La policía holandesa describió la información como confiable, porque se asemejó a una carta que había recibido donde se indicaba el lugar exacto de la localización de los cuerpos de dos muchachas belgas, que habían sido secuestradas el año pasado, pero una búsqueda extensa de la policía portuguesa fue abandonada el 15 de junio.
La controversia sobrevino el 17 de junio cuando el Jefe Inspector Olegario de Sousa dijo que la presencia de mucha gente en el apartamento del cual Madeleine desapareció, después de que se descubriera que no estaba allí, complicó el trabajo del equipo forense y que ésta habría podido destruir toda la evidencia y podría ser fatal para la investigación. Sin embargo, el equipo de policía británica, traída desde Inglaterra para asistir en la investigación, encontró a principios de agosto, manchas microscópicas de sangre sbbre la pared del apartamento donde estaba Madeleine y que no había sido advertido por la policía portuguesa. Usando perros especialmente entrenados y la tecnología de la luz ultravioleta, descubrieron la sangre, que fue enviada al Reino Unido para un análisis de ADN, a pesar de que el apartamento había sido limpiado y reocupado. Luego de que esta información fuera hecha pública, Sousa dijo, “la familia no es sospechosa. Ésta es la posición oficial.” Luego el 11 de agosto Sousa agregó que la nueva evidencia había dado “intensidad” a la posibilidad de que Madeleine hubiera sido asesinada.[9] Sin embargo, un análisis de ADN coincidio en un 88% con el de Madeleine Mccann, pero al no tener una certeza del un 100% no puede usarse como evidencia para sostener una acusacion formal.[10]

Asistencia externa
Ha sido notable que la policía portuguesa fuera pronto a buscar ayuda externa. Inmediatamente después de la desaparición, expertos de Gran Bretaña volaron hasta Portugal para asistir a los expertos de la policía y la policía de Leicestershire enviaron a oficiales para ayudar a la familia McCann. El 9 de mayo, Interpol lanzó un panfleto amarillo, publicado para ayudar a localizar a los desaparecidos que no pueden identificarse, a todas las fuerzas miembro de la policía. Un equipo experto en teléfonía móvil voló a Portugal el 29 de mayo de 2007 para analizar datos del teléfono móvil, del área, a la hora del secuestro. Utilizaron técnicas de triangulación para seguir los movimientos de los teléfonos móviles. Más expertos, esta vez de la British Child Exploitation and Online Protection Centre, volaron a Portugal el 31 de julio para asistir a los detectives locales, para quienes toda la licencia había sido cancelada, desarrollando un perfil psicológico de un posible secuestrador.
A principios de agosto, más detectives británicos fueron a Portugal para ayudar. Fueron acompañador por perros especialmente entrenados para rastrear, equipos para detección subterránea y tecnología ultravioleta para la detección de sangre.

Avistamientos reportados
Muchos avistamientos fueron reportados, tanto en Portugal como en otros sitios en el mundo, sin embargo, ninguno concluyó con una pista segura. De hecho, el 9 de julio, la policía portuguesa dijo que ellos creían en que la niña seguía cautiva en Portugal.

Avistamientos en Portugal [editar]
Policía de las vilas montañosas de la región de Nelas, en la parte centro-norte de Portugal recibió información de una niña con rasgos similares a los de Madeleine en compañía de un hombre en un supermercado el 8 de mayo. El hombre, un ciudadano belga, paró en el supermercado con su hija y marchó del lugar en un automóvil antes de que la policía pudiera contactarlo, sin embargo, luego se confirmó que se trataba de una falsa alarma.
El 9 de mayo, el periódico 24 horas reportó que la policía había encontrado un vehículo cerca de Praia da Luz y que podría haber sido usado por el secuestrador. Además, un CCTV de una gasolinera cerca de Lagos[11] mostraba a un menor que se asemejaba a la descripción de Madeleine con una mujer, con quien el menor tenía un altercado, y dos hombres. Otras personas en el lugar rerpotaron incidentes inusuales incluyendo una mujer que notó a un hombre intentando sacar un cochecito de niño y a un hombre extraño que tomaba fotografías de niñas rubias en una playa. Al día siguiente fue divulgado que el coche, en el cual las tres personas que fueron grabadas en CCTV en la estación de gasolina viajaban, tenía matrícula/patente británica y que la persona encontrada tomando las fotografías era definitivamente uno de los hombres en del CCTV.
Un testigo anónimo contactó con la policía diciendo haber visto un Fiat Marea en Pinhal Novo, Palmela, Setúbal el 17 de mayo que llevaba a Madeleine. Aunque no mucho énfasis fue puesto en esta pista, dada que habían habido un número de avistamientos similares en un área geográfica amplia, Olegário Sousa aseguró que la policía investigaba todas las pistas que le llegaban.
La policía portuguesa también investigó un informe de Andre van Wyk. Van Wyk dijo que, poco después de la desaparición, él había visto a una niña asemejarse a Madeleine que era llevada en un auto a un campo gitano cerca de Portimão, cerca de diez millas de donde desapareció Madeleine.

Avistamientos en otros países
Se han reportado una gran cantidad de avistamientos de la pequeña Madeleine en diversas partes del mundo, concentradas mayormente en países del contienente europeo.
En La Valeta, Malta, se denunciaron cinco avistamientos a fecha 21 de junio. El primer avistamiento reportado lo hizo una pareja de turistas británicos, quienes alegaron haber visto una pequeña muy similiar a Madeleine en una popular zona, frecuentada mayormente por turistas.
Se reportaron otros avistamietnos de la pequeña en varios puntos de la mencionada isla localizada en pleno mar mediterráneo. A día 27 de junio, las denuncias habían llegado a 29. En casi todos lo reportes, se testificó sobre una niña rubia disfrutando felíz en compañía de adultos, lo que creo dudas de si se trataba de la pequeña.
En Bélgica se reportaron dos avistamientos. La primera fue en mayo, en Liège y la segunda ocurrió el 28 de junio en una terraza de Tongeren. En el último caso, la terapista Katleen Sampermans dijo que Madeleine estaba en compañía de un hombre holandés y una mujer inglesa. Sin embargo, pruebas de ADN sacadas de una botella usada por las personas dieron resultados inconclusos.
En España, se produjo un avistamiento a mediados del mes de agosto en la ciudad murciana de Cartagena. Al parecer, dos mujeres denunciaron a la policía haber visto a la niña en una estación de servicio de Belmonte, en la carretera local de Tentegorra. Un individuo adulto introdujo a la supuesta Madeleine en un Citroën CX de extrañas maneras.
A mediados de septiembre se hicieron públicas dos avistamientos en Marrakech, Marruecos. El primero fue por un turista británico no identificado, que según reportó el Sunday Mirror en Inglaterra, vio a una niña con gran parecido a Madeleine en una gasolinera de dicha ciudad marroquí.
Sus declaraciones coincidieron con las de Marie Pollard, una mujer noruega radicada en la ciudad española de Fuengirola y su esposo británico. Esta entró en contacto con la policía el 10 de mayo de 2007, diciendo que había visto a una niña muy similar a la descripción de Madeleine, en la misma estación de gasolina en Marrakech. La supuesta Medeleine, que según la mujer parecía en estado de tristeza, estaba acompañada de un hombre de alrededor de 40 años.
Tanto el británico, como la noruega y su marido, se hospedaban en el hotel Ibis, próximo a la gasolinera donde fue vista la pequeña.
Las declaraciones de Pollard se tomaron en cuenta por las autoridades y se hicieron públicas a mediados de septiembre, 4 meses más tarde, asusnto que desconcertó a los McCann, puesto que pudo haber servido de pista para localizar a su niña.
El 25 de septiembre se reveló a los medios que Clara Torres, turista española que visitó Marruecos a fines de agosto, tomó el 31 de agosto (mientras se dirigía en autobús hacia Tetuán) una fotografía en la que aparecen tres adultos con vestimentas magrebíes. Uno de los adultos, una dama, lleva a sus espaldas a una niña rubia.
Torres no le dio importancia a la imagen tomada hasta que el 24 de septiembre, se enteró de que algunos turistas aseguraban haber visto a Madeleine en Marruecos; tras ello, descargó la fotografía en su computador y concluyó que el parecido de la niña rubia con Madeleine era "escalofriante". Informó de esto a la policía española y a Scotland Yard[12] . El 26 de septiembre se reveló que la Interpol investigaba las imágenes para concluir si se trataba de la pequeña, lo que no resultó efectivo: la niña rubia era una marroquí de 3 años llamada Bouchra Benaissa.

Respuesta a la desaparición

Tributo muestras de apoyo por la aparición de Madeleine en su pueblo natal, Rothley
Sobre las semanas siguientes a la desaparición, los padres de Madeleine realizaron una campaña publicitaria que mantuvo la desaparición en el ojo público en muchos países aunque había críticas de que la atención de los medios era excesiva. La desaparición lideró las noticias en el Reino Unido por sobre una semana con la cobertura diaria subsecuente de los acontecimientos. Había cobertura regular en Portugal y cobertura periódica en otros países.
Un sitio web oficial para la búsqueda fue colgado en Internet y una fundación, conocida como Madeleine's Fund: Leaving No Stone Unturned, fue creada. La policía británica llamó a los visitantes de las áreas alrededor del secuestro, para proporcionar las copias de cualquier fotografía relevante tomada durante su estancia, en un intento por identificar un secuestrador.
Los padres tenían una audiencia con el papa y emprendió un viaje a países europeos y norteafricanos, junto con una visita a los Estados Unidos. Había súplicas de muchos líderes políticos y personalidades de todo tipo, hasta se ofreció una recompensa de £2.6 millón.La publicidad invadió la red informática con sitios de internet falsos que pedían colectas y personas que ofrecían datos falsos por una cantidad de dinero.

Críticas a los padres
Algunos medios han criticado a los padres por dejar a sus niños solos mientras cenaban en un restaurante próximo a pesar de la disponibilidad de un servicio de niñeras. También ha habido crítica hacia los padres en los medios portugueses. El Diário de Notícias insistió en que el Sr. y la Sra. McCann eran sospechosos y dijo que en la noche en que Madeleine desapareció no habían comprobado que los niños estuvieran en su habitación en toda la noche, contrariamente a lo que dijo la policía. The Daily Telegraph publicó
“Portugal ha sido manchado por sugerencias de que la investigación se ha manejado ineptamente, y mientras hay mucha condolencia local para los McCann también los han criticado por dejar sus niños solos.”
La pareja fue interrogada por la policía el 10 de mayo de 2007 sobre por qué dejaron a los tres niños solos en un apartamento, con las puertas del patio abiertas, mientras cenaban en el restaurante. En una entrevista con la BBC el 25 de mayo, Gerry y Kate reconocieron la crítica, y hablaron de la culpabilidad que sentían. Agregaron que estaban seguros de que Madeleine todavía estaba viva, con Gerry diciendo que él creyó que “si cualquier cosa realmente mala hubiera sucedido, la habrían encontrado ya”.
En contestación a las preguntas que les fueron planteadas el 6 de junio en una rueda de prensa, en Alemania, cuando la reportera de radio Sabina Müller sugirió que su comportamiento no era normal para gente que habían secuestrado a su hijo, negaron cualquier implicación en el secuestro de su hija.

Críticas a la policía
Ha habido crítica extensa a la policía portuguesa en los medios británicos. Se criticó el retraso en la obtención y análisis de evidencia forense, ni la toma de declaración a la policía de frontera ni la policía marina por muchas horas después de que Madeleine desapareciera. Los críticos alegan que la escena no había sido registrada tan firmemente como habría podido ser en el Reino Unido y la carencia de pedidos de ayuda. En respuesta, la policía ha indicado que no puede dar a conocer la información porque según el Artículo 86 del código penal portugués, este la obliga a no poder realizar eso, salvo en circunstancias excepcionales, mientras todavía se esté llevando a cabo la investigación criminal.
Varios medios de comunicación y opinólogos portugueses han criticado a la policía y los esfuerzos masivos de la aplicación de ley, comparándolo con los esfuerzos usados para ayudar a víctimas nacionales en el pasado más allá de asuntos similares. Participaron hasta 180 funcionarios portugueses de la policía y helicópteros de protección civil junto con centenares de ciudadanos y turistas, un esfuerzo nunca visto en la búsqueda para otras desapariciones de niños en el país. Se supo que la policía no pudo tomar fotos de vigilancia de los vehículos que dejaban Praia da Luz a la hora de la desaparición de Madeleine ni del camino entre Lagos y Vila Real de Santo António, en la frontera española.
Se criticó al Jefe de Investigación, Guilhermino da Encarnação por haberse centrado demasiado en la investigación de un sólo hombre, Roberto Murat, aunque la policía admite que no se ha encontrado ninguna evidencia creíble contra él. Han habido similitudes con el caso de la desaparición de otra niña, Joana Cipriano que desapareció el 12 de septiembre de 2004 de su hogar en el pueblo de Figueira siete millas de donde Madeleine desapareció. Encarnação también estuvo implicado en esa investigación que terminó con la convicción de la madre y del tío de Joana en su asesinato aunque no se encontró ningún cuerpo y él nunca confesó.
La altura del hombre que era buscado por la policía fue dada en conferencia de prensa, era de 1,70 centímetros pero apareció erróneamente como 1,78 cm en los medios ingleses. Madeleine tenía su juguete favorito con ella en la cama la noche que desapareció, en el cual un posible secuestrador habría podido dejar un cierto rastro de evidencia de ADN, pero la policía no lo comprobó. Luego el 1 de junio de 2007, June Hughes, de Glasgow, que había permanecido la semana anterior en el apartamento con su marido, expresó que se sorprendió que la policía no había hecho ningún contacto con ellos.
El 6 de junio, dos de los principales oficiales de la policía implicados en el caso, Olegário Sousa y Gonçalo Amaral, el jefe de la Polícia regional Judiciária, tomaron un almuerzo pausado y un observador comentó que se rieron de lo que parecía ser una broma mientras los McCanns aparecían en un noticiero de televisión.
El 9 de junio los miembros de la familia se quejaron del hostigamiento de la policía cuando intentaron poner los carteles de Madeleine en el aeropuerto de Lisboa y había comentarios que las autoridades portuguesas deseaban prevenir esos carteles porque podrían provocar daño a su industria turística.
Mark Williams-Thomas, un antiguo detective de Surrey y ahora experto en proteccion de menores, describió el 6 de agosto las pruebas forenses iniciales como “ineptas” y criticó el retraso de tres meses de la aceptación a la oferta británica de ayuda a la policía portuguesa. Dijo que la policía debió haber cerrado el apartamento inmediatamente, el primer día, y después haber conducido una examinación forense cuidadosa.

Hipótesis
A lo largo de la investigación, se manejaron diferentes hipótesis sobre el verdadero paradero de Madeleine McCann. Desde una desaparición por la propia travesura de la niña, al no estar cerrada con seguro la puerta, pasando por un accidente en la misma habitación , hasta un rapto por parte de alguna organización implicada en el abuso de menores y/o el tráfico ilegal de órganos.
Siguiendo el rastro de sangre que se descubrió en el apartamento donde estuvo alojada la familia McCann, la idea que se mantiene con más fuerza a día de hoy es que Maddie podría haber muerto la misma noche de su desaparición, cosa que los padres niegan y de una forma muy molesta.
Durante el mes de agosto, la investigación dió un giro de 180º al hacerse saber que en la vivienda de los McCann en Rothley, se habían hallado rastros de sangre, así como en un automóvil alquilado por la familia, la muestra de sangre fue analizada y los medios británicos se apresuraron en asegurar que el ADN correspondía al de Madeleine; sin embargo, luego se supo que la Policía Judiciária no aseguraba esto al 100% . La abuela de la niña dijo que la prensa portuguesa quiere inculpar a toda costa a los padres de Madeleine y con la policía involucrada, ya que se supo que la sangre en el automóvil fue descubierta aproximádamente un mes después de la desaparición de Maddie, dejando entrever que esa prueba fue colocada allí de manera intencional.
Si se declaran sospechosos a los padres de Madeleine de manera "oficial", la hipótesis sobre la muerte de la niña, podría ser que la madre, Kate, mató accidentalmente a Madeleine y se deshizo del cuerpo de la pequeña. La noticia de la desaparición, actuaría como "cortina de humo" para que la investigación no se centre en torno a ellos.

Psiquica de Chimbarongo
Isabel Cristina Avila, una psiquica chilena oriunda de Chimbarongo (con un historial de hallazgos en Chile) confeccionó un croquis del lugar donde se podría encontrar la pequeña Madeleine, posteriormente lo entregó a la embajada de Portugal, según sus dichos, Madeleine aún se encuentra en Portugal, y que se encuentra en malas condiciones. En este lapso se tiempo, se espera que la Policía Portuguesa comience a buscar donde se dice en el Croquis.

11-03-2004

Los atentados del 11 de marzo de 2004, también conocidos como 11-M, fueron una serie de ataques terroristas cometidos en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid. La investigación policial y el auto de procesamiento judicial han fijado como indicio racional que la autoría corresponde a una célula islamista local que intentaba emular las acciones de Al-Qaeda.
Se trata del mayor atentado cometido en España hasta la fecha, con 10 explosiones casi simultáneas en cuatro trenes a la hora punta de la mañana (8:00). Más tarde fueron detonadas por la policía dos bombas más que no habían estallado y fue desactivada una tercera que permitió identificar a los culpables.
Murieron 191 personas y más de 1.700 resultaron heridas. El comando terrorista fue encontrado y rodeado por la policía española pocas semanas después en Leganés. Sus miembros se suicidaron, haciendo estallar el piso en el que se habían atrincherado, cuando los GEO iniciaron el asalto. En ésta acción murieron todos los miembros presentes de la célula islamista y un agente de dicho grupo policial.

Anatomía de los atentados

Descripción de los atentados
Hora local en todos los casos (UTC/GMT+1) a menos que se especifique lo contrario.
En la mañana del jueves 11 de marzo de 2004 se produjeron 10 explosiones provocadas por diez mochilas cargadas con alto explosivo (los análisis científicos de los restos de las explosiones dieron como resultado que se trataba de un explosivo del tipo de la dinamita y las investigaciones posteriores basadas tanto en la mochila que no estalló como en los restos usados por el vehículo utilizado por los autores, determinaron que el explosivo utilizado por los islamistas fue Goma-2 ECO).
Las explosiones tuvieron lugar en hora punta, entre las 07:36 y las 07:40.
En la Estación de Atocha (tren n° 21431) (3 bombas), según la cinta de vídeo del sistema de seguridad de la Estación de Atocha, a las 7.37.47 ya se había producido la primera explosión, a las 7.38.36 se produce la segunda explosión en el vagón 5, y a las 7.38.40 se produce la tercera explosión en el vagón 4; en total se produjeron tres explosiones de dichas características.
Los artefactos estaban situados en los vagones 1, 4. 5 y 6 (sobre el artefacto localizado en el primer vagón del convoy, cabecera de tren, y que no estalló inicialmente, se realizaron maniobras para su desactivación por los equipos T.E.D.A.X. del Cuerpo Nacional de Policía, explosionando a las 9.59.18 (según la cinta de vídeo del sistema de seguridad); con posterioridad, a las 10.57.27 se procede por los equipos T.E.D.A.X del C.N.P. a realizar maniobras de desactivación sobre lo que consideraron un artefacto explosivo (que no resultó tal) en el vagón inmediato posterior al vagón cabecera de tren.
El Pozo del Tío Raimundo (2 bombas) y Santa Eugenia (1 bomba) y en un cuarto tren junto a la calle Téllez en las vías que se encaminan a la estación de Atocha desde el sur (4 bombas). Las fuerzas de seguridad encontraron, en el interior de los mismos trenes, otros dos artefactos que habían fallado. Ambos fueron detonados por seguridad.
También se encontró una tercera bomba en El Pozo del Tío Raimundo que, tras realizar inadvertida un periplo entre el IFEMA y varias comisarias de policía, pudo ser examinada. Contenía 500 gramos de explosivo plástico Goma-2 ECO, metralla, un detonador y un teléfono móvil que hacía de temporizador, manipulado para que la alarma activase el detonador. Los indicios hallados en esa mochila permitirieron establecer las primeras hipótesis firmes y desencadenaron la persecución policial sobre los autores.

Cronología de los atentados (11 de marzo, 6:45 a 7:40)
Artículo principal: Cronología de los atentados del 11 de marzo en Madrid
07:37: Tres bombas explotan en el tren 21431 en vía 2 dentro de la estación de Atocha (no explotando simultaneamente).
7:39: Segundos más tarde, cuatro bombas explotan en el tren 17305 en la calle Téllez, 500 m antes de entrar en la estación de Atocha.
7:38: Dos bombas explotan en el tren 21435 en la estación de El Pozo del Tío Raimundo.
7:38: Una bomba explota en el tren 21713 en la estación de Santa Eugenia.

Consecuencias personales

Placa en memoria de las víctimas instalada en las instalaciones deportivas Daoiz y Velarde
El número oficial de muertos a 23 de marzo de 2004 es de 191 (de ellos, 177 en el acto o durante los primeros minutos tras el atentado) y el recuento definitivo de heridos fue de 2.057 personas lesionadas, con lo que éste atentado supone el segundo atentado más letal por el número de víctimas mortales, y el primero atendiendo al número de heridos, que había sufrido Europa hasta la fecha en tiempos de paz (tras el derribo de un avión de la Pan Am en Lockerbie el 21 de diciembre de 1988). El número de 202 fallecidos que se proporcionó en un principio fue reduciéndose debido a una mejor identificación de algunos restos.
Los heridos fueron trasladados a diversos hospitales de Madrid. El número de afectados fue tan grande que fue preciso instalar un hospital de campaña en las instalaciones deportivas Daoiz y Velarde, próximas a la calle Tellez, para proporcionar las primeras ayudas y planificar la evacuación a instalaciones hospitalarias.
El número final de muertos sería de 191 (más dos fetos de tres y ocho meses de gestación), puesto que un niño, muerto el 10 de mayo a las 48 horas de nacer, debido a las heridas sufridas por su madre en el atentado se contabilizó también como víctima del atentado.

Repercusiones políticas y sociales

La discusión sobre la autoría (11-14 de marzo)
Estos atentados fueron cometidos tres días antes de las elecciones generales. Aunque finalmente se imputó a una célula local de terrorismo islamista, en España fueron interpretadas en clave local por la mayor parte la clase política y periodística. En las primeras horas todas las hipótesis señaladas por el gobierno, los principales partidos políticos y medios de comunicación apuntaron a un atentado de ETA, si bien en la primera comparecencia pública del presidente del gobierno, José María Aznar, no se citó en ningún momento a la organización separatista vasca.
Más tarde, a la luz de nuevas informaciones, aunque aún sin pruebas concluyentes, algunos medios de comunicación y los grupos políticos en la oposición (PSOE e IU) interpretaron el atentado como un castigo al gobierno español debido a la participación española en la guerra de Irak. El gobierno se negó a aceptar esa relación, debido a lo prematuro de las presunciones sobre la autoría. Sin embargo, el gobierno del PP en todo momento apuntó a la autoría de ETA como más probable, en ausencia de pruebas claras sobre los autores.
En medio de la tensión provocada por las discrepancias de la autoría, entre los días 12 y 14 de marzo de 2004, se produjeron manifestaciones oficiales de repulsa, concentraciones (convocadas mediante mensajes electrónicos y SMS) ante las sedes del Partido Popular en la jornada de reflexión previa a las votaciones del 14-M, así como las propias elecciones.
Tras dos años de investigaciones, parlamentarias y policiales, se imputó por Auto de procesamiento a terroristas islámicos que actuaron inspirados en Al-Qaeda, aunque algunos medios de comunicación y el PP (ahora en la oposición) siguen insistiendo en la relación de ETA con el atentado. Incluso se elevan las acusaciones hasta cierto nivel de conspiración basándose en ciertos datos, difusos o erróneos, de la investigación. Por ejemplo, en la investigación sobre el origen de los explosivos empleados, aparecieron diversos delicuentes no islamistas, entre ellos algunos confidentes policiales [1] [2] . También fue suministrada información errónea en varias ocasiones, lo que alentó estas acusaciones.
En las jornadas previas al atentado, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado se encontraban en situación de máxima alerta a la espera de un atentado de la organización terrorista ETA coincidiendo con la campaña electoral, debido a que esta táctica ya había sido utilizada con anterioridad por el grupo. De hecho, las operaciones policiales recientes reafirmaban ese temor, ya que en diciembre se había detenido un intento de ETA de hacer explotar 50 kg de titadine en dos maletas colocadas en trenes con destino a Madrid.
En las primeras horas del atentado, todos los partidos políticos y los medios de comunicación atribuyeron la autoría del atentado a ETA. Tan solo Arnaldo Otegi, dirigente político de Batasuna, partido político afín a ETA (e ilegalizado por su vinculación a la organización terrorista), negó su participación en el atentado. El gobierno no dió crédito a esa negación argumentando que en otras ocasiones se habían producido hechos similares con el fin de confundir a los cuerpos de seguridad del Estado. Inmediatamente tras los atentados el presidente del Gobierno José María Aznar y el líder del principal partido de la oposición José Luis Rodríguez Zapatero atribuirían a ETA la autoría de los mismos ante la opinión pública española. Numerosos corresponsales extranjeros recibieron llamadas telefónicas del Gobierno indicando la autoría de esta banda terrorista, para "ayudar a despejar cualquier duda que pudieran generar partes interesadas". El ministerio de Asuntos Exteriores envió faxes a las embajadas españolas para que éstas afirmaran la autoría de ETA. La diplomacia española también logró que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitiera su Resolución 1530 de 11 de marzo atribuyendo la responsabilidad de los atentados al "grupo terrorista ETA".
No obstante, el mismo día de los atentados aparecieron indicios que apuntaban hacia grupos fundamentalistas islámicos. Algunos medios de comunicación extranjeros se hicieron rápidamente eco de estos indicios. Por ejemplo, los medios de comunicación americanos más afines al gobierno Bush, inmediatamente apuntaron a la autoría de Al-quaeda. Pronto comenzaron las críticas al gobierno, por parte de los grupos políticos y mediáticos en la oposición, según ellos, por no reconocer que se trataba de un atentado islamista y mantener la hipótesis de ETA, dando comienzo la polémica, que aún hoy en día continúa, sobre la autoría y las implicaciones electorales del suceso. Todo ello se producía cuando en aquellos instantes las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, responsables de la investigación, no habían llegado a determinar la autoría en uno u otro sentido.
El gobierno Aznar, dejando abiertas todas las hipótesis, intensificó sus mensajes para reforzar la hipótesis de la autoría de ETA. Las televisiones públicas (nacional y autonómicas), emitieron vídeos de víctimas de ETA y documentales sobre el terrorismo de este grupo en varias ocasiones. Esto suscitó la aparición de las dudas en la ciudadanía debido a los datos contradictorios y a la sensación de los ciudadanos de un intento de manipulación de la información por parte los dos grupos políticos mayoritarios (PP y PSOE).
El sábado, en la misma jornada de reflexión, se efectuaron las primeras detenciones, aunque todos los detenidos salvo uno fueron puestos en libertad a las pocas semanas.
En resumen, desde el mismo momento del atentado se barajaron dos hipótesis acerca de la autoría de los atentados, tanto por parte de los grupos policiales encargados de la investigación como por los medios de comunicación y los grupos políticos. Una de ellas era la autoría por parte de ETA y la otra la autoría por parte de integristas islámicos.

La hipótesis de ETA
Las razones que se esgrimieron en favor de esta tesis son las siguientes:
El largo historial terrorista de ETA en España y la ausencia de acciones terroristas de los grupos islámicos en España. Aunque estos últimos disponían de redes logísticas en el país (investigadas por su posible relación con el 11-S) y habían realizado amenazas mencionando Al-Andalus, no habían cometido ningún atentado (aunque se está investigando la posible autoría de islamistas en el atentado producido en Madrid en 1985) ni parecían participar más allá de este apoyo logístico mientras que ETA sí se había mantenido activa.
Su intención de cometer un atentado en Madrid. El 24 de diciembre de 2003, dos meses y medio antes de los atentados, la Policía Nacional había detenido a dos etarras que pretendían cometer un atentado con dos maletas-bomba en la estación madrileña de Chamartín. También el 28 de febrero de 2004 se habían interceptado otros dos presuntos miembros del grupo terrorista ETA que se dirigían a Madrid con una furgoneta cargada con más de 500 kg de explosivos. Por los indicios hallados en la furgoneta, se pensó que preparaban un atentado en el Corredor del Henares, escenario de la masacre del 11M, o en alguna subestación eléctrica o nave industrial.
Su intención de cometer un atentado con 12 mochilas bomba. Los etarras Irkus Badillo y Gorka Vidal, detenidos con la furgoneta con 500 kg de explosivos declararon que ETA les había ordenado la colocación de 12 mochilas bomba en la estación de esquí de Baqueira-Beret, pero que tras observar el terreno, desistierion de perpetrar el atentado [3] . Sí de dimensiones menores, ya que utilizaron varias veces explosivos en la capital después de los atentados del 11M (3 de diciembre de 2004, 9 de febrero de 2005, 25 de mayo de 2005 entre otros), si bien sin causar ningún muerto.
Los materiales usados en los atentados. En un primer momento se informó desde el gobierno, asesorado por los informes policiales preliminares, de que los explosivos usados en el atentado eran del mismo tipo que el habitualmente usado por ETA. Sin embargo no se especificó si al decir "tipo" se indicaba la clase de explosivo (dinamita) o a la marca. Numerosos medios se apoyaron en sus palabras para difundir que se trataba de Titadine lo cual reforzó la idea de que pudiera ser ETA ya que esta era la marca de la dinamita usada en los últimos tiempos por la banda terrorista. Posteriormente surgieron pruebas que indicaban que el dato divulgado no era correcto ya que el explosivo encontrado en la mochila recuperada de los vagones era dinamita del tipo Goma-2 ECO. Este explosivo había sido usado por ETA hacía varios años, pero había dejado de usarla en favor del titadine, más sencillo de obtener por ETA en Francia y de un mayor poder explosivo. Más tarde, las pruebas policiales también indicaron que los detonadores eran distintos a los utilizados por ETA en sus últimos atentados. Posteriormente se señaló que los explosivos tenían una procedencia distinta a la utilizada habitualmente por ETA. Sin embargo, los técnicos policiales facilitaron datos erróneos en los primeros análisis forenses que oscurecieron la información suministrada. Este hecho se ha utilizado por los defensores de una conspiración para apoyar sus afirmaciones.
La distribución el 10 de marzo en San Sebastián de folletos en los que se instaba a boicotear a Renfe, que podría interpretarse como un aviso a los simpatizantes de ETA para que no se vieran afectados.[4]
La intromisión en un asunto interno de un país occidental, como es una campaña electoral a nivel nacional, en vez de seleccionar un acontecimiento con repercusión internacional, como sucedería posteriormente en el 2005 cuando se produjo un atentado similar en la reunión del G8 en Escocia.
Los terroristas suicidas: Utilizada en la mayoría de los atentados cometidos por islamistas (en Israel es una táctica común). El uso de suicidas había sido común en los atentados producidos en oriente, si bien en occidente el primer caso fue el del 11-S. La ausencia de terroristas suicidas hizo dudar en una primera instancia de la autoría islamista. El propio día 11 a las 22.00 la cadena de radio la SER comenzó a emitir la noticia (demostrada falsa) del hallazgo de un terrorista suicida en uno de los vagones [5] [6] . El Instituto Anatómico forense desmintió categóricamente que existiera algún suicida en los ataques.

La hipótesis islamista
Las razones que se esgrimieron en favor de esta tesis son las siguientes:
La ausencia de aviso: en la época del atentado, ETA solía avisar antes de sus atentados, y en este caso no existió ningún aviso.
El alto número de víctimas: una de las características común a los últimos atentados islamistas (EEUU, Turquía, Bali y Casablanca) es la búsqueda del efecto apocalíptico, buscando el máximo número de víctimas. Por otro lado, desde el atentado de Hipercor el día 19 de junio de 1987, ETA no cometía un ataque con un gran número de víctimas.
Ataques simultaneos coordinados: otra característica común a los atentados cometidos por fundamentalistas islámicos es la realización de varios ataques simultaneos y coordinados (en EE.UU., Reino Unido y la India entre otros). ETA ha utilizado esta táctica en ocasiones, si bien no en atentados de gran magnitud.
La debilidad logística de ETA: la atribución a ETA de dicha acción implicaba pensar que la banda se encontraba más fuerte de lo que afirmaban los informes policiales previos. Un comando itinerante típico de ETA suele constar de, como mucho, cuatro integrantes mientras que la acción del 11M requería de por lo menos el doble de personas para llevarse a cabo. Los informes finales del Juez del Olmo parecen confirmar que la acción fue perpetrada por un grupo de 10 o 12 terroristas 7 de los cuales serían los suicidas de Leganés.
Los precedentes: se había producido otra acción recientemente contra intereses españoles: el 16 de mayo de 2003, fecha en la que un grupo de 13 suicidas marroquíes atacó contra el restaurante de la Casa de España en Casablanca, entre otros objetivos, donde murieron 41 personas (3 de ellas españolas). También el atentado cometido en el restaurante El Descanso en Madrid el 12 de abril de 1985 (18 muertos y aproximadamente 100 heridos) fue reivindicado por la Yihad islámica, aunque el sumario se archivó sin citar autor conocido. Este caso fue reabierto en 2005 cuando EE.UU. entregó a Mustafá Setmarian Nasar, detenido en Pakistán como sospechoso de haber cometido el atentado.
Las amenazas de bin Laden a España y las guerras de Iraq y de Afganistán: tras el apoyo por parte del Gobierno de España a las Guerras de Iraq y Afganistán y la participación de las fuerzas armadas españolas en la coalición que las llevaron a cabo, Ben Laden realizó una grabación en vídeo donde lanzaba amenazas contras los participantes en las guerras, señalando de forma directa a España. La emisión del vídeo se realizó el 18 de octubre de 2003.
La fecha simbólica de los ataques: los ataques se produjeron 2 años y medio (911 días) después de los atentados del 11 de septiembre (9/11). Este hecho fue visto por algunos como indicador de la autoría por parte de islamistas.
Las matrículas no estaban dobladas: ETA acostumbra a falsificar las placas de matrícula de los coches que roba y en este caso no era así.

Anónimos

Aparición de Pruebas Policiales
El desmentido de ETA y Batasuna: por la radio y en rueda de prensa Arnaldo Otegi (dirigente del partido político Batasuna, ilegalizado por su vinculación con ETA), en nombre de Batasuna, "rechaza totalmente" esta "masacre" y se desvincula del atentado, descartando que ETA esté implicada. Sugiere como hipótesis que los culpables sean terroristas islámicos como Al Qaida, quizá como respuesta al apoyo español a la invasión de Iraq. La primera reacción del gobierno es rechazar esta interpretación, considerando que sólo trata de enturbiar la investigación. ETA declara en dos ocasiones, antes y después de las elecciones del 14M, que no fue obra suya.
La cinta en árabe: la tarde/noche del 11 de marzo se encuentra en Alcalá de Henares, (de donde venían tres de los cuatro trenes) una cinta comercial en árabe con versículos del Corán en una furgoneta con detonadores robada el 28 de Febrero. La cinta contenía versos que usaban los terroristas islámicos para motivarse antes de entrar en acción.
La reivindicación islamista: es característico de los grupos islámicos no reivindicar los atentados para incrementar la sensación de terror. Tampoco ETA reivindicó inmediatamente su atentado más cruento. En este caso el periódico 'Al Quds Al Arabi' Al-Quds recibe esa misma noche (21.30 del 11-M) en su sede en Londres una carta [1] que afirma que las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, en nombre de al Qaida, la red terrorista de Osama bin Laden, está detrás de los atentados perpetrados en Madrid. Según dice, estos ataques son un «ajuste de viejas cuentas» con España, a la que acusa de complicidad con Estados Unidos y Gran Bretaña en una «cruzada contra el Islam». El sábado 13-M a las 19.40 la cadena de televisión Tele-Madrid informa al 091 del aviso de la existencia en Madrid de una cinta de vídeo reivindicativa. A las 0.45 del 14-M el ministro de interior informa que en dicho vídeo un hombre con acento marroquí, autodenominándose portavoz militar de Al-quaeda en Europa, reivindica el atentado. Esta persona afirma ser 'Abu Dujan al Afgani', portavoz militar de Ansar Al Qaeda en Europa, y reivindica los atentados en nombre de este grupo terrorista. Texto integro del mensaje:[2]. Video [3]. Más tarde se supo que el video fue grabado aprisa al ver que el gobierno mantenía la tesis de ETA a toda costa a pesar de la cinta en árabe que dejaron para evitar precisamente dicha confusión[cita requerida].
Los explosivos y los detonadores: a las 14.00 del día 12 de marzo, el Ministerio del Interior dio una serie de detalles sobre los detonadores y tipo de explosivo empleado que parecen encaminar las sospechas hacia algún grupo islámico, ya que son completamente diferentes a los que ha utilizado ETA en los últimos años.
El arresto de los primeros sospechosos: el 13 de marzo cinco personas son arrestadas, dos indios (hinduistas) y tres marroquíes (musulmanes, uno de ellos Jamal Zougam) por vender, respectivamente, el términal y la tarjeta telefónica prepago halladas en la mochila bomba que la policía desactivó junto a la comisaría de Vallecas.

El papel de los medios de comunicación electrónicos (11-13 de marzo)
Las discrepancias entre las versiones aportadas por los diferentes medios de comunicación en las que Onda Cero, Radio Nacional de España, Radiotelevisión Española y El Mundo entre otros apoyaban la hipótesis oficial de la autoría de ETA, mientras que otros como La Vanguardia, la Cadena SER, La Voz de Galicia o TV3 apoyaban la hipótesis islamista (si bien en un primer momento aceptaron la hipótesis oficial), provocó una sensación de duda en todo el país. El tráfico de información sobre los atentados a través de Internet y teléfono móvil entre ciudadanos en forma de mensajes en cadena o de foros de discusión aumentó en los días previos a las elecciones del 14 de marzo. También se incrementó el trafico y la consulta de la prensa internacional a través de internet que adjudicaban la autoría del atentado al terrorismo islámico.
Se intensificaron las consultas a los blogs y medios digitales. Los foros de internet se convirtieron en un hervidero de información, contradictoria muchas veces, en los que se contraponían las distintas versiones de los hechos. De hecho, casi todos los foros trataran el tema que tratasen, se vieron inundados por consignas y reflexiones relativas a los atentados terroristas. La mensajería instantánea se utilizó por primera vez en España como medio de comunicación masivo defendiendo la versión de la hipótesis islamista entre los días 11 y 14 de marzo y convocando a manifestaciones frente a las sedes del PP la tarde/noche de la jornada de reflexión. Infinidad de cadenas de mensajes cortos a móviles (SMS) y de correos electrónicos fueron enviadas durante esos días advirtiendo a todo el mundo sobre la autoría del atentado que supuestamente se trataba de ocultar. La gente se pasaba links de artículos de prensa internacional y nacional que diferían de la opinión del gobierno así como información difundida por ellos mismos.
En estos medios alternativos no sólo se difundieron indicios o pruebas, sino también rumores y bulos intencionados. El cineasta Pedro Almodóvar se haría eco de uno de los más graves, cuando, en unas controvertidas declaraciones públicas ante la prensa internacional afirmó que "el PP estuvo a punto de provocar un golpe de Estado" en los días que siguieron a los atentados.

Reacciones políticas (11, 12 y 13 de marzo)
Artículo principal: Atentados del 11 de marzo de 2004: Reacciones políticas

Reacciones al atentado desde fuera de España

Velas en memoria de las víctimas en las inmediaciones de la estación de Atocha
Diversos líderes mundiales expresaron su condena por los atentados de Madrid y se solidarizaron con las víctimas. También lo hicieron organismos internacionales como Amnistía Internacional ([4])
El Parlamento Europeo declaró el día 11 de marzo "día de las víctimas del terrorismo".
Estados Unidos ofreció su apoyo en la lucha antiterrorista para localizar a los responsables. Israel ofrece a expertos para el reconocimiento de los cadáveres y el análisis de ADN.
En Francia, todas las banderas nacionales ondean a media asta durante los tres días de luto en España. La bandera de la Unión Europea también ondeó ese día a media asta.
La mayor parte de las bolsas europeas cayeron el 11 de marzo entre un 2 y un 3% como consecuencia de los ataques de Madrid. El índice Dow Jones cayó un 1,6%. Las acciones de empresas relacionadas con la aviación y el turismo fueron las más afectadas.

Homenaje realizado a las víctimas de los atentados.
Polonia y Portugal declararon el 12 de marzo día de luto nacional.
Personalidades como Romano Prodi, Silvio Berlusconi, Jean-Pierre Raffarin y Joschka Fischer viajaron el 12 de marzo hacia Madrid para participar a las multitudinarias protestas silenciosas de las 7 de la tarde.
En una entrevista televisada, el 13 de marzo, Fidel Castro acusó al gobierno español de engañar a sus ciudadanos sobre los ataques para conseguir réditos electorales; y afirmó que José María Aznar había sabido que un grupo islámico estaba detrás de los atentados, pero que había preferido acusar a ETA.
En Rumanía, todas las banderas nacionales ondearon a media asta y el gobierno declaró el 14 de marzo día de luto nacional solidarizando con las víctimas españolas y rumanas (9 muertos, 8 desaparecidos y 24 de los 76 heridos todavía hospitalizados).

Reacciones de la sociedad (11-14 de marzo)

Jueves, 11 de marzo
Se sucedieron concentraciones silenciosas en rechazo por el atentado en las universidades españolas.
En toda España tuvieron lugar manifestaciones espontáneas, sobre todo contra ETA, en cuanto se dio a conocer la noticia del atentado, antes de la manifestación convocada por el Gobierno para el día siguiente a las 19:00 [7] .
La tarde del 11 de marzo el compositor luxemburgués Pierre Even escribió un "Agnus Dei, para las víctimas del 11 de marzo de 2004 en Madrid" para voz aguda y órgano.

Viernes, 12 de marzo: manifestación oficial
Esta manifestación, convocada por el gobierno, fue probablemente la protesta más multitudinaria de la historia de España junto con la realizada tras el intento de golpe de Estado del 23-F, la manifestación de repulsa tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco o las manifestaciones contra la guerra de Iraq. Durante la manifestación del viernes 12 ya se hicieron sentir muchas de las divergencias.
El 12 de marzo, tuvieron lugar concentraciones contra el terrorismo a las 12:00. La mayor parte de los comercios cerraron a las 18.30, y colgaron banderas de España con un lazo negro o carteles para expresar solidaridad hacia las víctimas.
A las 19.00, 2,3 millones de personas se manifestaron en Madrid (población de 4 millones) bajo una lluvia intensa, gritando "todos íbamos en ese tren", "no estamos todos: faltan 200", "España unida jamás será vencida", "ETA no!", "Al-quaeda no!" o "Asesinos, asesinos". En un principio la manifestación iba a tener lugar entre la plaza de Colón y Atocha, de hecho se llenaron también las calles adyacentes. De forma poética, se decía que no llovía en Madrid, sino que Madrid lloraba. El Príncipe Felipe y las Infantas Elena y Cristina de Borbón se unieron a la manifestación, siendo ésta la primera vez en la historia que un miembro de la familia real española lo hace. El cardenal Rouco Varela, Arzobispo de Madrid, también se manifestó por primera vez. También estuvieron allí el Presidente del Gobierno José María Aznar, el Presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, el Primer Ministro italiano Silvio Berlusconi, el Primer Ministro portugués José Manuel Durão Barroso y el Primer Ministro francés Jean-Pierre Raffarin, así como los ministros de Exteriores alemán, sueco y marroquí. [8]
Nueve millones de personas se manifestaron en otras ciudades españolas, con lo que en total fueron 11,4 millones los manifestantes en toda España [9] . En Barcelona se manifestaron 1,5 millones, con el lema Avui jo també sóc madrileny (Hoy también soy madrileño). Es especialmente significativo que en varias ciudades, el número de manifestantes superó la población normal de las mismas, como ocurrió en Cádiz (140.000 habitantes; 350.000 manifestantes).
El lema de la manifestación fue "Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo". La parte de "con la Constitución" fue muy protestada por la oposición, ya que, dados los debates políticos que hubo en España en meses anteriores, se podía intuir una condena implícita a ETA más que al terrorismo en general y un apoyo al Gobierno del PP, que había rechazado reformar la Constitución mientras que otros partidos habían propuesto diversas reformas.
Muchas pancartas condenaron expresamente a ETA y algunas, también, a dirigentes de partidos nacionalistas. Otras, sin embargo, condenaban el terrorismo y apoyaban la paz, o condenaban la violencia en general. Debido a la percepción de algunos de que el gobierno manipulaba la información para defender la hipótesis de que el atentado había sido provocado por ETA, hubo también pancartas de protesta contra el Partido Popular y contra la guerra en Iraq. Algunas pancartas expresaron un rechazo contra el lema oficial: "Barcelona con Madrid, Barcelona por la paz, la Constitución es otro tema" o "¿Qué pinta la Constitución aquí?".[10]
A sólo dos días de las elecciones y con sospechas de que se había manipulado información, numerosos manifestantes exigían saber quién había sido el autor del atentado antes de votar. A gritos de "¿Quién ha sido?" o "¡El PP miente, queremos la verdad! los manifestantes mostraron su indignación ante la supuesta ocultación de datos por parte del gobierno de Jose María Aznar.
También se produjeron manifestaciones en otras ciudades de Europa y América.

Sábado, 13 de marzo: jornada de reflexión
Ese día el gobierno seguía facilitando las pruebas policiales que indicaban cada vez con más fuerza la autoría islámica, pero sin embargo insistía en no descartar a ETA como la principal vía de investigación[11] [12] . La mayoría de la población sabía ya que podía tratarse de un atentado de terroristas integristas islámicos. Los medios internacionales lo daban por descontado, incluso antes de la aparición de pruebas policiales. PSOE e IU propagaron la idea de que el gobierno intentaba aplazar la comunicación de esa conclusión inevitable hasta el lunes a fin de protejerse de la repercusión en los votantes, y el PP por su parte acusaba al PSOE de utilizar los datos con fines electoralistas. Los ciudadanos estaban desconcertados ante la información contradictoria que aparecía en los medios de comunicación, defendiendo una postura o la opuesta. La sensación generalizada era que se estaba intentando manipular la opinión ante un asunto de tal gravedad, tanto por parte de un bando como del opuesto.
Este ambiente de incertidumbre creaba, en un país todavía en estado de shock por la contemplación de las caravanas de coches fúnebres y de los trenes destrozados, un sentimiento de gran desazón.
A medida que el día avanzaba y aparecían más indicios sobre la autoría de terroristas islámicos, los elementos moderados de la izquierda fueron aceptando la idea de promover las protestas. Tras una comparecencia del alto cargo del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba con expresiones tan polémicas como Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta [13] , y en ese contexto, los elementos más exaltados comenzaron a convocar manifestaciones frente a las sedes del PP a sabiendas de que tal cosa estaba prohibida por la ley y ponía en grave riesgo el orden público. La iniciativa corrió como la pólvora mediante comunicaciones personales y se llegó al extremo de convocar una cacerolada para la noche.
Mariano Rajoy, candidato del PP a la presidencia, tildó las manifestaciones de "hechos gravemente antidemocráticos [...] que tienen por objetivo influir y coaccionar la voluntad del electorado en el día de reflexión". El Partido Popular lo denunció ante la Junta Electoral Central, ya que el día antes de las elecciones es día de reflexión, y por tanto, no se permite ningún pronunciamiento partidista por parte de los políticos ni manifestaciones o anuncios que pidan el voto. La Junta Central Electoral (JCE) declaró ilegales esas manifestaciones el día posterior [14] [15] , aunque de forma efectiva no suponía ninguna diferencia, ya que no podía actuarse contra nadie.
Unas 3.000 personas se congregaron ante la sede del Partido Popular en la calle Génova de Madrid. En Barcelona, una marcha de 150 personas que empezó a las 19:40 en la rambla de Canaletas creció en número hasta 3.000 personas antes de convertirse en manifestación en la Plaza de Sant Jaume. La sede de esa misma ciudad también se vio rodeada a esas horas por miles de manifestantes y una cacerolada estruendosa recorrió todas las calles. Existieron manifestaciones similares en otras ciudades como Santiago de Compostela, Sevilla o Valencia.
El hecho de que las manifestaciones fueran convocadas mediante SMS contribuyó a que no hubiera ninguna vertebración de los manifestantes y que todos acudieran con la idea de "hacer algo" sin saber muy bien qué.
La situación alcanzó su clímax durante la cacerolada, apoyada por grupos de coches que tocaban la bocina mientras circulaban por las principales calles y plazas del país. A pesar de la tensión desatada por el ruido de las cazuelas y del riesgo evidente de incidentes graves, la madrugada fue apagando los ánimos sin que hubiese que lamentar ningún herido o altercado violento. Radiotelevisión Española, la televisión pública, mantuvo en su programación a Cine de Barrio para posteriormente proseguir, ya en horario de máxima audiencia, con la emisión de la película "Asesinato en febrero", que trata sobre el asesinato por ETA del diputado autonómico vasco Fernando Buesa y de su escolta, Jorge Díez desairando a las personas que habían pensado que al final el gobierno se rendiría a la evidencia en lugar de insistir en un curso de acción que estaba creando el riesgo real de violencia civil.

14 de marzo: las elecciones
Artículo principal: Elecciones generales españolas de 2004
Se celebran las elecciones generales. Desde diversos medios de comunicación se anima a los ciudadanos a votar en las urnas para que "los terroristas no coarten la democracia".
Entre los incidentes de la jornada, destacan las críticas que se dirigieron a Aznar por parte de detractores cuando acudió a votar a su colegio electoral junto a su esposa, Ana Botella, y que le responsabilizaban de los atentados. Ésta no pudo contener las lágrimas. En el mismo momento también se escucharon vítores de partidarios del entonces presidente del Gobierno [16] .
El escrutinio otorgó la victoria al PSOE en unas elecciones marcadas por la mayor participación en número de votantes de España (unos 25 millones), aunque en porcentaje no fue el mayor (rozó el 78%). Otro efecto importante en estas elecciones fue la polarización del voto, acumulando los dos grandes partidos, PSOE (10.909.687) y PP (9.630.512) el 82% de todos los votos emitidos.

Consecuencias de los atentados

Destino de las víctimas
Tras los atentados, se creó la Oficina de Atención a las Víctimas. Un año después, ésta había indemnizado a 851 víctimas por un total de 44,219 millones de euros. También concedió 449 tarjetas de residencia a víctimas y 451 a sus familiares, de los 2.590 que las solicitaron.
Por su parte, la Comisaría General de Extranjería y Documentación recogió hasta el 1 de mayo de 2004, 1.209 solicitudes de nacionalidad, que remitió a la Dirección General de los Registros y del Notariado.
La mayoría de familiares y víctimas de dichos atentados se unió a la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo que presidiría Pilar Manjón. Meses más tarde se fundó la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presidida por Ángeles Domínguez a la que se unieron algunas víctimas disidentes con la política de Manjón y afines a la de José Alcaraz quien presidía la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) asociación a la cual también acudieron algunos de los afectados. La asociación de Manjón insistó en la responsabilidad de José María Aznar y de su gobierno, por haber implicado a España en la Guerra de Iraq [cita requerida].
Zapatero nombró a Gregorio Peces-Barba (ex Presidente del Congreso de los Diputados, rector de la Universidad Carlos III y militante del PSOE) como Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo.

La fractura social
Mientras en democracias más antiguas como Estados Unidos y Gran Bretaña, atentados similares (11-S y 7-J, respectivamente) no produjeron apenas fractura social, sino que unieron a la sociedad civil en torno a sus instituciones, en España tuvo lugar el cenit de la tensión social y política que se había ido incrementando durante la segunda legislatura de Aznar (Véase VII Legislatura de España).
Este fenómeno, denominado "agrupamiento tras la bandera", no se produjo en el caso español, debido entre otros factores, y según los expertos en terrorismo, a la mala gestión de la crisis llevada a cabo por el entonces presidente Jose Mª Aznar (mala gestión demostrada también en otras emergencias a que tuvo que hacer frente, como el accidente del Prestige o del Yakolev 42) [17] .

Ruptura del Pacto Antiterrorista
Tras los atentados se rompió de facto el Pacto Antiterrorista que el PP y el PSOE habían firmado, pues éste prohibía expresamente el uso electoralista de los atentados. El PSOE acusó entonces al PP de mentir y manipular, mientras que el PP lo acusaría a su vez de instigar y participar en las manifestaciones contra las sedes y miembros del PP.

Influencia en las elecciones
Existe la teoría, ampliamente aceptada, de que el resultado electoral se vio influido por los atentados que tuvieron lugar tres días antes en Madrid. Hay dos teorías a este respecto:
Una de ellas afirma que los atentados dieron un vuelco a las elecciones. Según esto, un gran número de votantes cambiaron finalmente su voto a favor del PSOE, a causa de su irritación y el descontento que les producía la supuesta manipulación informativa del gobierno y su política exterior. El hecho de que los atentados de Madrid hubieran podido producirse en respuesta al apoyo español a la invasión de Iraq, contra la cual se había manifestado masivamente el pueblo español, debió servir como catalizador recuperando todo el descontento acumulado desde entonces. Contra esto, y ya en semanas posteriores, algunos miembros del PP han argumentado que estos actos terroristas estaban planeados desde antes de la invasión.
Otra hipótesis es que los atentados únicamente mejoraron los resultados de los socialistas, pero no dieron el vuelco, porque el PSOE hubiera ganado de todos modos o, por lo menos, el PP no hubiera conseguido la mayoría absoluta que necesitaba para gobernar habida cuenta de la situación de desencuentro que mantenía con el resto de fuerzas políticas.
En lo que sí parece coincidir todos los análisis es que los atentados actuaron como revulsivo entre muchos de los indecisos y entre ciudadanos tradicionalmente abstencionistas, aunque más cercanos a la izquierda, que ese día acudieron masivamente y condicionados a las urnas incrementando la participación por encima de toda previsión, provocando la victoria clara del PSOE.
La veracidad de una u otra hipótesis resulta imposible de probar dado que no existe manera de saber cuales hubiesen sido exactamente los resultados de no haberse producido los atentados. Lo cierto es que en los últimos sondeos previos presentados el sábado anterior daban una victoria justa para el PP con pérdida de mayoría absoluta pero asimismo arrojaban otra duda ya que se apreciaba de nuevo un cierto crecimiento en el voto al PSOE. Resulta imposible de medir en qué medida se disparó esa tendencia a partir del jueves ya que la última semana antes de las elecciones España tiene prohibida por ley la realización de sondeos electorales.

Investigaciones posteriores

Sumario judicial
Las investigaciones sobre la autoría están aún abiertas y las dirige el juez Juan del Olmo. Según los datos hechos públicos del sumario instruido por este juez, el atentado habría sido perpetrado por una célula terrorista local formada por ex-delincuentes convencidos para ir al "buen camino" por un imán de la mezquita de Madrid. Actuaron sigiendo las directivas de Al-Qaida de organizarse por su cuenta tratando de usar al máximo recursos locales. Poco más de un año más tarde, dos grupos independientes de adolescente ingleses de religión musulmana repetirían el método. Aunque estas células son locales, siempre hay un individuo que los entrena y da rigor a sus acciones. Estos activistas suelen haber tenido relación con organizaciones extremistas y haber recibido entrenamiento a su vez en Pakistán, Afganistán o en el sudeste asiático. Suelen abandonar el país justo antes de que se cometan los atentados.
Entre los presuntos integrantes la célula española responsable del 11-M se encontrarían Serhane Ben Abdelmajid "El Tunecino", presunto coordinador de los atentados, y Jamal Ahmidan "El Chino", considerado pieza clave en su desarrollo logístico. Éstos y otros cinco individuos murieron en la explosión de su piso dos días después de los atentados, cuando iban a ser detenidos por la policía en Leganes. Se cree que fue un suicidio. Uno de los GEO que intentaban detenerlos también murió en la explosión. Cuatro de los muertos eran delicuentes comunes, relacionados con el tráfico de drogas.
El 6 de mayo de 2004, el FBI arrestó en Portland, Oregón, Estados Unidos, al abogado estadounidense Brandon Mayfield, converso al Islam, al determinar que era suya una huella dactilar encontrada por los investigadores españoles en la mochila con explosivos que no estalló; sin embargo, el Gobierno español anunció el 21 de mayo siguiente que la huella pertenecía al ciudadano argelino Ouhnane Daoud.
El 8 de junio de 2004 fue arrestado en Milán Rabei Osaman el Sayed Ahmed, alias Mohamed el Egipcio, considerado el cerebro del 11-M y el ideólogo fundamental de Al Qaida en Europa. Cuatro meses después fue extraditado a España.
El 16 de noviembre de 2004 fue condenado el primer imputado por el atentado del 11-M, un menor de 16 años de nacionalidad española.
Al parecer, los teléfonos que se usaron para hacer detonar las mochilas bomba fueron liberados en la tienda de Maussili Kalaji, policía nacional de origen sirio.
De acuerdo con los datos del sumario, estos terroristas islámicos habrían recurrido a españoles no musulmanes para conseguir los explosivos. En Asturias, en el norte de España, existen numerosas minas ilegales que adquieren GOMA 2 ilegalmente de otras que operan con licencia. Esto había dado lugar a un tráfico de dinamita semi-tolerado que era usada también para la pesca ilegal. Los activistas islámicos adquirieron a la llamada “trama asturiana de explosivos”, de la que formarían parte Antonio Toro, Carmen Toro, Suárez Trashorras, Rafá Zouhier, etc más de 50 kg que trasladaron a Madrid.
A consecuencia de un error del juez Del Olmo, uno de los encausados, Saed El Harrak, debió ser excarcelado, lo que le supuso una sanción por falta leve por parte de la Audiencia Nacional [18] .
La instrucción del sumario ha sido considerada negligente por los mismos medios de comunicación que continúan insistiendo en la posibilidad de que ETA estuviera implicada en el atentado terrorista. El Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional consideró, a título personal, que del error de Del Olmo se derivaban responsabilidades.

Auto de procesamiento
El martes 11 de abril del 2006 el magistrado de la audiencia nacional del Olmo concluye que el atentado fue inspirado pero no ejecutado por la red Al-Qaeda justificando la acción en la participación española en la Guerra de Iraq.
El juez instructor atribuye la autoría de los atentados del 11-M al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), al que se refiere como "máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país".
Tras más de dos años de investigaciones, el auto de procesamiento incluye finalmente a 29 de los 116 imputados en la causa.
Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar son los imputados clave. Se les acusa de los 191 asesinatos del 11-M y 1.755 en grado de tentativa.
Nueve españoles se encuentran entre las 29 personas que han sido procesadas de los 160 imputados. Todos están vinculados a la 'trama asturiana' que suministró los explosivos y que estaba encabezada por el ex minero José Emilio Suárez Trashorras.
Los supuestos ideólogos son Rabei Osman 'Mohamed El Egipcio', Hassan el Haski y Youssef Belhadj 'Abu Dujan'. Serán procesados por conspiración.
El auto indica que el proceso judicial no ha finalizado y que se encuentra todavía en la fase de instrucción, de fijación de indicios racionales de incriminación y de exposición de un juicio provisional incriminatorio.